演化与进化没有区别。
最初 对“evolution”这个字有两种翻译。“进化”一词来自日语（日制汉语）。严复是最早反对使用“进化”者之一。后人在《天演论》书尾的名词表中写到：“evolution一词，严氏译为天演，近人撰述多以进化二字当之。严复主张以'天演'取代'进化'。”
对于如何翻译“evolution”颇有争议。支持使用“演化”的学者认为，演化在字面上的意义比较中性，能表达连续与随机的意义，进化则带有“进步”的含意。由于汉语中“进”与“退”是代表相反意义的两个字，因此若使用进化，则在逻辑上不易将“退化”定义为进化的一种类型。
对翻译的争论也表现了人们对进化论理解的变化，过去“进化”多表示生物朝适应环境的方向演化，而当时许多人认为生物的演化是随机的，并没有进步退步之分。
严复所翻译的不是《物种起源》，而是赫胥黎的《进化论与伦理》，多部分内容与生物学无关。赫胥黎于该书导言中设有一节，立evolution之界说，“谓为初指进化而言，继则兼包退化之义。严氏于此节略而未译，然其用天演两字，固守赫氏之说也”。也就是说，严复理解到单用“进化”一词的缺憾，故自创“天演”二字取代“进化”。
早在达尔文逝世不久时， 上用“进化论”之名是一致的，例如 在著作中盛赞该论。除了 ，“进化论”一词沿用至今。 的学者、 机构、教科书等也一向沿用“进化论”， 教育部却更改课本，以演化论代替，新旧学生被概念混淆，不知其是否为同样理论或是两套理论。
根据 教育部所编辑的辞典，“进化”定义为生物由低级到高级、由简单到复杂的发展过程，并将“退化”定义为进化的反义词。演化则被定义为生物物种为了因应时空的嬗变，在形态和行为上与远祖有所差异的现象，演化明显较适用于生物学的讨论。
在翻译来说，主要考量的是达尔文所取英语原名的意义，由简单到复杂生物的出现确是有“进”的含义。而与达尔文自然选择论相对抗的如“智慧设计”论等，则否认眼睛这样精确和复杂的 可以进化出来。
扩展资料：
微观演化与宏观演化
演化可以依据时间长短与差异程度，分成“微观演化”（微演化）与“宏观演化”（广演化）。微观演化指几个世代中，基因频率小范围的变化，例如现今世界各地人类的差异。宏观演化指长时间的演化过程，例如人类与灭绝祖先的关系。
宏观演化的历史，包括生物群在化石纪录中突然出现突然丢失的环节、物种长期停滞不变等难以解释的现象，例如延续时间5370 左右的寒武纪地层中保存大量化石的现象。
参考资料来源：
百度百科-演化
百度百科-进化
mega进化实力排名如下：大针蜂、巨牙鲨、盖欧卡、烈空坐、喷火驼。
大针蜂：超级大针蜂身体的三部分不再直接连接，之间长出了黑色的连接部分。头上的触角变短且像头部后方延伸了很长一段，嘴部更加尖，眼睛变长。尾部变为锥形，前面有两个锥形凹槽。尾部整体指向前方，末端的 针也更加长。
巨牙鲨：巨牙鲨其形象状似鲨鱼，通体为亮蓝色和白色。上面的鳍与下面的鳍各有2个和1个缺口。口中的利齿据说能够咬烂钢板。巨牙鲨最显著的特点是头顶上的黄色五角星图案与尾部的黄色菱形图案。
盖欧卡：盖欧卡是一种鲸鱼相似的宝可梦，长有两只巨大的胸鳍，各鳍鳍尖长有四个白色的方形结构。盖欧卡的躯体呈深蓝色，下巴白色并有两个白色的尖状物突出。在盖欧卡的双眼上方，有两个白色椭圆形的斑点。
喷火驼：喷火驼的外表以橘红色为主，嘴巴附近为淡肤色，身体两侧各有三个亮蓝色的圆圈。背上的驼峰有类似岩石的结构，看起来就像是火山，头上有三撮上翘的毛发，脚部有蹄，眼神比进化前更加有精神。
烈空坐：进化后的烈空坐，突出的下颚伸出会有长长的触须放出粒子。这些粒子能控制气体的浓度和湿度，操纵天气。此外，因为烈空坐是龙属性的宝可梦，它能学习流星群。而且它也能通过招式学习器学会破坏光线。
（一）比较解剖学
进化论者通过动物的 在形态和功能方面的类比，定了所谓的同源 ，并由此说明在进化树中某一谱系的动物该 在进化中发生的形态与功能的变化是自然选择的结果。首先，同源 的定义就非常牵强，你必须首先承认动物是进化的，才能找到同源 。因此这绝不能算做进化论中的一个证据，而只能是一个推论。即我们只能说因为进化论正确，所以进化树中某一谱系中的动物存在同源 ，而不能说同源 的存在证明进化的存在。现代基因学和遗传学诞生后，对生物体形态与功能的关系在更本质的层次－－基因及分子水平有了崭新的认识。形态和功能只是表相，它们是由基因决定的，相同的形态可能对映于完全不同的基因。如果认为从鸟类的翅到哺乳动物的前肢是进化的话，那么它们的基因也应表现为对映于形态相同程度的进化。但实际上并非如此，如果现在仍有人试图从表面现象说明问题，只能被认为是肤浅的。
（二）古生物学
1.凌乱的化石证据
无论是进化论者还是反进化论者，都希望古生物化石能辅证自己的观点。如果说达尔文时代缺少化石记录的话，那么到今天为止，人类已收集了数以万吨记的化石，是否已证明进化论的正确了呢？事实上依然不能。CHICAGO的FIELD MUSEUM OF NATRURAL HISTORY的古生物学家RAUP本是进化论者，但后来不得不放弃自然选择学说，而支持幸运者生存说。他说该馆拥有现有已知化石物种的近五分之一，可是已经确证的中间过渡类型的化石比达尔文时代还少。现有化石记录混乱不堪，人为按进化论组成的谱系漏洞百出，根本不能说明问题。进化论者们所使用的分类 及标准又不同，因此对某一化石的断代也经常争论不休，得不到一个统一的结论。
进化论者常用的一个较为完备的进化谱系证据是脊椎动物序（VERTEBRATE SEQUENCE），包括从鱼类到两栖类，爬行类，鸟类，哺乳动物，直至人的进化。从鱼类到两栖类，曾发现一种叫RHIPIDISTIAN的鱼化石，其骨骼特征类似于两栖类，因此被认为是鱼类到两栖类的过渡类型。但当另一种叫COELACANTH的活化石发现后，这种观点被立即推翻，因为这两种动物在进化谱系中的亲缘关系是极近的，但研究表明，COELACANTH并无任何上岸的可能性。曾经轰动一时的始祖鸟(ARCHAEOPTERYX)，曾被视为进化论的铁证，因为它即具有爬行动物的特征，又具有鸟类的特征而被视为一个著名的过渡类型。后来发现，始祖鸟所具有的爬行类特征，如爪和牙齿，在现代鸟类中也存在，如南美洲OPISTHOCOMNSH-OATZIN和非洲的TOURACOCORYTHAIX。也就是说这个证据并不能用于判定鸟类与爬行类的过渡类型。另外，JENSEN早在1977年《SCIENCE》上发表的论文指出，与始祖鸟同一地层出土的化石被怀疑为近似于现代鸟类动物的股骨，因此，始祖鸟即非“始祖”，只是种间类型。
在从猿到人的进化过程中，拉玛古猿（RAMAPITHECUS）具有重要意义。它的下颌骨兼具人类与猩猩的特征，牙床结构类似于人，不具有猩猩的门齿与犬齿，上下颌的距离与颌骨的长度又近似于猩猩，这被视为是进化论的一个铁证。然而后来在非洲发现的一种狒狒（THEROPITHECUSGLADE）与拉玛古猿具有相同的牙齿及面骨特征，但却被视作一种狒狒。由此可见，这个判据也是模棱两可的。
2.寒武纪生物大爆炸（CAMBRIAN EXPLOSION）
寒武纪生物大爆炸大约在五亿三千 前，在5370 左右，几乎现在多数生物的门同时出现在地球上。从海洋里巨大的管状蠕虫，甲壳类到较为高级的脊索动物并存。如果进化确如达尔文所言由点滴的，渐进的方式进行，那么数千 的时间无论如何也不足以完成这一历程。虽然寒武纪之前的多细胞生物化石也有发现，但按进化论的观点，它们与寒武纪生物并无承传关系。现代达尔文主义者STEPHEN J GOULD亦无法解释，称之为“迷中之迷”（ENIGMA OF ENIGMAS)）。
2000年以后的科学界主流意见为：在寒武纪之前的世界其实生命已经很丰富多彩了，多数是类似于今天软体动物的生命，到了寒武纪早期由于捕食和反捕食的出现，才形成了硬质骨骼、牙齿、甲壳等结构，而这些结构更容易保存，所以看起来像是许多生命突然出现。另外，在对细胞种类的分析方面，结论是虽然寒武纪早期出现了很多种生命，他们的细胞结构、种类复杂程度并没有大突破，即种类虽多，结构的复杂性和以往及以后的生命相比都是吻合渐变的（《动物的形态复杂性增加》，1994年第2期《古生物学社会》，作者瓦伦蒂诺等。）
3.人类的起源
的确，从进化论的观点来看，人类的进化太快了。以人为例，进化论者认为人类诞生的历程为：南方古猿（AUSTRALOPITHECUS 200 前）---原人（代表为BETICONTUROPS 50 前）----旧人（代表为NEANDERTHALIAN 10 前）---新人（5 前）---现代人类(5千年前).在这一过程中，人脑容量以爆炸般的速度增大。而现代人类产生后，进化又仿佛突然消失了，五千年来人的脑容量基本未变，当然这五千年和前面50 的变化相比太短了，没有变化也是正常的。再看脑细胞数量，现代类人猿为10亿个，而现代人类约为140亿个。单从数字上看是增大了14倍，但智力水平却发生着跳跃性的变化，主要原因是大脑皮层的进化。
另外，六十年代以来，肯尼亚OLDUVAI峡谷和RUDOCF湖附近地区的考古发现，也给进化论提出了许多难题。1972年出土了一具类人动物的头骨化石，编号为KNM-ER-1470，简称1470号人。按其分类特征，它类似于现代人，属于人属(HOMO GENUS)，比南方古猿和直立猿人(HOMO ERECTUS)要进步得多，但它却处于290 前。1470号人比进化论者所公认的人类始祖南方古猿早九十 ，比直立猿人早二百 。这成为古人类学中的一件悬案，至今没有能够归属1470号人在进化树中的位置，很可能是进化的侧枝。新研究发现化石的年龄有错误，很可能是属于190 前，这样就能解释这个难题了。
（三）胚胎学
与比较解剖学类似，胚胎学从生物发育过程中形态的变化，推论出高等动物的胚胎在发育中重现其进化历程。如人类胎儿在发育之初与猪和鼠的胎儿都具有鳃裂和尾，形态也很相似，其实，这只是表面现象。首先，人类胎儿的“鳃裂”事实上不是鳃裂，而是快速发育的皮肤的褶皱；其次，人类胎儿的尾状结构也只在初期尾，后期是神经管。在蛙胎发育过程中的尾状结构亦是神经管，需要补充的是，最原始的脊索动物如海鞘等，神经管就是在尾部发现的。再次，形态这一表象是由基因决定的。较为普遍接受的HOX基因调控理论认为，动物形态虽然丰富多彩，但在分子水平上的调控都是复和进化的，因此，动物胚胎发育之初形态相似，是由于HOX基因调控水平相同而已。这是近年来发育生物学最为重大的发现之一。也就是说，只能通过基因统一性说明进化的同源。
生命产生前在分子水平上的进化(PREBIOLOGICAL EVOLUTION)被称为化学进化。完整意义上的进化论，不仅要回答生命产生后的生物进化过程，而且还要解决生命物质是如何产生的问题。即怎样由简单，无机的小分子进化到复杂，有机的大分子，进而产生生命体。
《DARWIN'S BLACK BOX》一书的作者BEHE教授，对数种有关进化分子生物学的学术期刊(包括JOURNAL OF MOLECULAR EVOLUTION，PROCEEDINGS OF NATIONAL ACADEMY OF SCIENCES等权威杂志)，近十年来所发表的上千篇文章的研究表明，在这方面的进行的工作是零。化学进化被回避的原因很简单，这需要上亿年的实验来检测，目前不可能100%模拟。流行的观点认为，原始地球拥有还原性大气，含有氮，氢，硫化氢等成份，不含或含少量的氧。大气放电经常发生，原始海洋中水温较高，并有频繁的地质活动，如地震，火山喷发等。基于这种观点，1951年STANLEY MILLER进行了著名的“原始汤”(PREBIOTIC SOUP)实验，他在一个烧瓶中模仿原始地球的环境，用气体放电模拟雷电。实验结束后，在产物中分离到了氨基酸，这个结果轰动了科学界。但更多的问题暴露后，乐观主义渐渐消失了。我们仅举两例，说明他们的困难。
（一）化学选择性
所有生物大分子结构均表现为空间上的有序，蛋白质分子除了特定氨基酸的连接外，还能形成Alpha-螺旋(HELIX)；Beta-折叠（SHEET）等二级结构；结构域（STRUCTURAL DOMAIN）等三级结构；直至形成四级结构---亚基（SUBUNIT）。双链DNA分子由两条单链组成，除单个核甘酸的连接与氢键作用外，还能形成双螺旋和超螺旋（A-DNA；B-DNA；Z-DNA等），所有这些结构都与该大分子的功能紧密相联。一旦这些结构遭到破坏，该大分子就会失活，所以生物体在合成生物大分子时表现出极高的随机性。
假设第一条具有生命功能的多肽链出现在原始海洋中，其序列为A，B，C...（A，B，C...代表天然的人体所需的二十种氨基酸）。其形成的必然条件是：
（1）A，B，C...等具有足够的浓度，这样A，B，C分子才有可能相遇而发生反应。
（2）从氨基酸形成多肽链的反应是缩聚反应，每步反应会生成一分子水，从化学平衡的原理看，反应需要脱水剂，否则水将抑制该反应。
（3）假设A与B的结合是随机的，而结合C时是选择性的，按热力学原理，这是一个熵减的反应，必须得有外界能量的输入。如果以上三个条件全部成立，那么C到底是由什么因素决定而被选择的呢？这种问题忽视了熵值定律的前提——封闭系统，而地球本身不是封闭系统，而是有太阳进行能量输入的。
BEHE教授在谈到这个问题时举了一个例子，他认为，蛋白质绝对随机，自然地产生，就如同一个人指望把热水，鸡蛋，面粉，糖和可可粉随机放在一起加热一次就能产生一个巧克力蛋糕一样荒唐。这种观点早已被科学界抛弃，因为对进化论一知半解的如BEHE等天真地假设进化论是随机的，如果随机的话还叫自然选择吗？选择就意味着不是随机。
关于Behe教授，2007年6月初的《自然》杂志有详细的对他的谬论进行驳斥的专题，有兴趣的可以去阅读。
（二）光学选择性
生物世界是一个不对称的世界，如果你注意观察过你的手，你会发现左右手在空间上无法完全重合，但左手和右手的镜像却能重合。在化学中这种现象被称之为“手性”（CHIRALITY），几乎所有的生物大分子都是手性的。比如，组 体的糖类一般是右旋的，而构成蛋白质的氨基酸都是左旋的。而左旋的糖和右旋的氨基酸，几乎不能被人体利用。一般认为，在非手性的环境中不能产生手性化合物，而只能产生外消旋体，即等量的右旋和左旋体构成的混合物。现代不对称合成化学通常采用昂贵的手性催化剂，才能使反应按照人所期望的方向进行，得到单一的手性化合物。在MILLER的实验里，所有得到的氨基酸都是外消旋体。假如还用前文所举的例子A-B-C...序列，又是谁选择了左旋的氨基酸呢？众所周知，最简单的蛋白质是胰岛素--51(肽)，那么由自然界随机地从二十种天然外消旋体中选择合成一个51（肽），得到全部由左旋氨基酸构成，具有生物活性的胰岛素分子的几率有多大呢？简单的数学计算可以证明是（1/40）的51次方。而在实践中，其几率是零，根本就不可能发生。MILLER的实验带给进化论者的并不是福音，而是更加剧了其深刻的危机。
